“多年来，我们对实地数据团队投入了大量资源，致力于产出值得信赖的评级。虽然这确保了我们评级的准确性，但无法满足买家在数千个项目中进行评估所需的规模。”
如需了解碳信用额采购趋势的更多信息，请阅读我们的《2025年关键要点》一文。文中分享了五条基于数据的建议，助您优化采购策略。
还有一点：Connect to Supply 的客户还可以使用Sylvera 的其他工具。这意味着您可以轻松查看项目评级并评估单个项目的优势，采购优质的碳信用额，甚至监控项目动态（特别是如果您在发行前阶段进行了投资）。
《巴黎协定》第6条为缔约方在实现其“国家自主贡献”（或简称NDC）方面自愿开展合作确立了三种途径。第6.4条机制是其中一种途径，旨在“促进温室气体减排并支持可持续发展”（《巴黎协定》文本，第6.4条）。 第6.4条机制监督机构就机制方法学的制定和评估要求征求了意见。
*2023年8月16日。针对 此次征集意见。
如有疑问，请联系sylvera
“提交详情”中列出的内容
1. 针对文本中提出的关于落实基准线、增益性和泄漏评估要求的方案；
请参见下文
2. 分析不同方案的利弊；
3. 处理建议草案文本中实质性指导与将在相关工具中进一步阐述的指导之间的平衡；
4. 针对文本的清晰度、结构及可读性提出改进建议。
7 - 《区域管理计划》提到，方法学也可由利益相关方制定。然而，建议草案文本第7段中并未提及利益相关方 。这是否属于修改？
30 - 方法学应明确指出，如果东道国关于利益分享的要求比方法学规定的要求更为严格，则应适用东道国的规定。
建议草案中提出的具体问题
(46) - 是否应将上文第(46/46bis)段拆分为两部分，以提高表述的清晰度？
不。我们建议将内容保持完整，以确保所有与基准设定选择相关的信息都能被一并阅读。通过使用恰当的标点符号和措辞，而非拆分段落，即可确保表述清晰。
(47) - 向下调整是否适用于所有基准设定方法？
是的，但那些本身就意味着随时间推移基准线会越来越严格的方法除外。ART TREES和Verra在其管辖区REDD+方法学中采用的历史基准线，可能无需进行下调。 例如，在ART TREES框架下，项目的基准线是按过去5年的平均排放量计算的。随着项目的实施，平均排放量会下降，从而导致下一时期的基准线更加严格。关键问题在于历史参考期修订的频率，即基准线被下调的频率。作为一项预防性措施，可以设定下调的下限（以确保至少存在下行趋势）。
(53) ——下调调整是否适用于上文第44段所述的所有基准设定方法？
请参见上面的回答（47）
95 - 是否需要制定白名单？如果需要，上述关于白名单的指导意见是否过于具体和详细，能否予以简化？
- 与逐项评估各项活动的增量性相比，正面清单可以节省时间和精力。
- 还需要进一步的指导，例如关于“白名单”应以何种频率进行更新。
99 - 项目前期活动排放和上游排放应被计入活动排放还是泄漏排放？抑或应由监督机构认定其超出活动核算指南的范围？就此方面还需要进行哪些进一步评估？
这应取决于活动类型。对于上游排放水平通常较低的活动，应将此类排放视为超出活动核算指南的范围。对于那些与高耗电量相关的活动（例如直接空气捕获），方法学应包含核算此类排放的指导。
