Resposta de Sylvera à análise do The Guardian sobre compensações de florestas tropicais

Nem todos os créditos de carbono são de alta qualidade, e é válido e importante destacar as preocupações com a qualidade do crédito - é por isso que a Sylvera existe.

Uma análise publicada ontem no The Guardian afirmou que 94% dos créditos de REDD+ não representam reduções genuínas de emissões de carbono. Embora concordemos que, infelizmente, apenas uma minoria de créditos é legítima - temos dito isso publicamente desde o lançamento em 2020 -, a afirmação de 94% é extremamente exagerada, não está alinhada com nossa própria análise profunda nem representa alguns dos artigos citados.

O exame minucioso é extremamente necessário; é o que nossa equipe de 150 pessoas faz diariamente. No entanto, a deturpação de um consenso e a repetição de uma análise falha são prejudiciais à viabilidade de um mercado vital, porém incipiente.

As florestas precisam ser protegidas para atingirmos nossas metas climáticas. É claro que devemos alertar quando isso não estiver ocorrendo, mas não devemos sabotar o financiamento de projetos que estejam proporcionando benefícios climáticos, sociais e de biodiversidade sólidos... mesmo que bem-intencionados.

A análise destacada no The Guardian se baseia em uma avaliação da força das linhas de base dos projetos - em outras palavras, quão precisa é a alegação de um projeto, sobre quanto desmatamento teria ocorrido se o projeto nunca tivesse sido realizado.

Como um exercício contrafactual, "e se?", é difícil estimar e é fundamental acertar. Concordamos que, muitas vezes, as linhas de base não são de fato estimadas corretamente, levando à emissão excessiva de créditos injustificados. No entanto, a análise abrangente que publicamos em novembro constatou que, em cerca de 30% dos casos, podemos ter confiança suficiente de que a estimativa da linha de base é sólida. Então, o que explica a diferença de 30% para 6%?

Infelizmente, apesar de alegar ser liderado por três artigos, o número "94% ruim, 6% bom" parece ter sido calculado somente a partir de um artigo acadêmico de West et al (2023). Esse artigo criou contrafatuais selecionando áreas destinadas a servir como proxies para as áreas do projeto usando uma técnica em desenvolvimento chamada linhas de base sintéticas. 

Embora essa técnica possa ser uma abordagem válida, ela é tão boa quanto as suposições usadas. Nesse caso, as áreas de controle ou substitutas, destinadas a servir de espelho do que teria acontecido na área do projeto se ela não tivesse sido protegida, foram selecionadas exclusivamente com base em características físicas (ou seja, distâncias de estradas, rios, assentamentos, declive etc.). Essas características físicas, relacionadas à acessibilidade e à proximidade dos mercados, são todos fatores relevantes. Entretanto, o fator único e obviamente mais importante foi completamente omitido: a proximidade com a frente ativa de desmatamento. 

Estudo de caso: Projeto Amazônia Brasileira, Florestal Sta Maria

Isso é bem ilustrado na imagem abaixo, da plataforma Sylvera. Ela mostra o Florestal Sta Maria (Verra 875), um projeto na Amazônia brasileira.  

A área do projeto, delineada em roxo, é cercada por desmatamento agressivo em três lados. Antes do início do projeto em 2009, o desmatamento era predominante no sul e, desde então, passou a envolver a área do projeto. Ao norte, há uma área protegida (verde-esmeralda). Para deixar claro, a área dentro dos limites roxos não fazia parte da área protegida. É evidente que, sem o projeto em andamento, a área do projeto teria sido desmatada. Essa ameaça é desconsiderada sem explicação ou justificativa no modelo de West et al. usado para apoiar a alegação de que "94% dos projetos são inúteis".
Além disso, o projeto de fato projetou muito bem o risco evidente em sua área local.

O gráfico acima, da avaliação do projeto Sylvera, captura a projeção do próprio projeto sobre a taxa de desmatamento futura; a linha roxa representa a área de proxy do próprio projeto. Como você pode ver, o desenvolvedor selecionou uma taxa de desmatamento muito menor do que a média no início dos anos 2000. Apesar de fazer esse exercício em 2009, a projeção do desmatamento até 2019 foi notavelmente precisa. Isso prova que a linha de base pode ser bem feita. No entanto, de acordo com o teste aplicado por West et al, esse projeto não fez nada para evitar o desmatamento. (Vale a pena observar que West et al reconhecem as limitações de seu método em seu artigo, mas essas limitações não foram incluídas no relatório do Guardian).

Pesquisa da Sylvera mostra que 30% são de alta qualidade

Em nosso relatório "State of Carbon Credits 2022", publicado em novembro do ano passado, fornecemos uma análise aprofundada de >85% dos créditos de REDD+ no mercado. Ele constatou que 31% dos projetos (representando 143 milhões de créditos emitidos) que classificamos são, de fato, de alta qualidade (enquadrados em nossa categoria de classificação Tier 1). Para ser claro: 31% não é ótimo, mas é muito melhor do que 6% e demonstra que há projetos de boa qualidade disponíveis para os compradores atualmente. Nosso relatório também mostrou que os dois terços restantes dos projetos que classificamos são de qualidade mista, sendo que 25% são efetivamente lixo. O The Guardian destacou com precisão alguns desses projetos ruins, como o Madre De Dios.

Por que confiamos em nossa avaliação

• Investimos milhões de dólares e milhares de horas realizando pesquisas de campo e coletando dados de biomassa acima do solo; sintetizando dados ópticos, de radar e LiDAR para validar as alegações de redução de emissões; e criando e calibrando modelos de aprendizado de máquina com várias fontes de dados (veja como aqui) para reconstruir modelos de projetos individuais - incluindo, entre outros, a força da linha de base
• Criamos estruturas meticulosas para testar o design do projeto, a contabilidade de carbono e as declarações de impacto. Essas estruturas são revisadas por um comitê que inclui especialistas do mercado, desenvolvedores de projetos e pesquisadores acadêmicos
• Usamos dados verificados e independentes para testar a precisão das emissões e reivindicações de crédito

Embora bem-intencionado para chamar a atenção para a lavagem verde, este artigo corre o risco de prejudicar um dos melhores mecanismos que temos atualmente para financiar a conservação em larga escala de sumidouros naturais de carbono. Agradecemos o esforço contínuo da comunidade de pesquisa, e nós mesmos estamos aumentando a base de conhecimento científico público ao publicar nosso trabalho em colaboração com as principais instituições.

Entramos em contato diretamente com o The Guardian e esperamos discutir nossa análise com eles.