Artigo 6.4 - Solicitação de contribuições: Requisitos para o desenvolvimento e avaliação de metodologias de mecanismos

O Artigo 6 do Acordo de Paris estabelece três abordagens para que as Partes cooperem voluntariamente para alcançar suas Contribuições Nacionalmente Determinadas (ou NDCs). O Mecanismo do Artigo 6.4 é uma dessas abordagens e tem como objetivo "contribuir para a mitigação das emissões de gases de efeito estufa e apoiar o desenvolvimento sustentável" (texto do Acordo de Paris, Artigo 6.4). O Órgão Supervisor do Mecanismo do Artigo 6.4 buscou contribuições, com base em perguntas acordadas, sobre os requisitos para o desenvolvimento e a avaliação das metodologias do mecanismo e contribuições anteriores nessa área.

Perguntas para contribuições do público 

Perguntas gerais 

1. Em relação aos insumos preparados para a consideração do Órgão Supervisor sobre os requisitos para o desenvolvimento e avaliação de metodologias para o mecanismo estabelecido pelo Artigo 6, parágrafo 4, do Acordo de Paris, o que está faltando e o que pode ser melhorado? 

Configuração da linha de base  

Geral 

3. Como esses elementos podem ser aprofundados com referência à literatura?

Aprender com experiências anteriores: MDL e os VCMs

• Metodologias de classificação de créditos de carbono da Sylvera
• Instituto de Pesquisa Grantham da LSE sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente: Evitando o vazamento de compensações baseadas na natureza por projeto

Específico 

4. O que se entende por abordagem(s) baseada(s) em desempenho identificada(s) no parágrafo 36 do RMP? 

a) Melhores tecnologias disponíveis (BAT) que representam um curso de ação economicamente viável e ambientalmente correto, quando apropriado; 

b) Uma abordagem de benchmark ambiciosa, em que a linha de base é definida pelo menos no nível médio de emissões das atividades comparáveis de melhor desempenho que fornecem produtos e serviços semelhantes em um escopo definido em circunstâncias sociais, econômicas, ambientais e tecnológicas semelhantes; 

c) Uma abordagem baseada nas emissões reais ou históricas existentes, ajustada para baixo para garantir o alinhamento com o parágrafo 33 do RMP. 

5. Onde cada uma dessas abordagens pode ser mais aplicável, com referência a diferentes programas ou experiências? 

É difícil ter uma abordagem que sirva para todos - cada uma tem prós e contras específicos. As opções a-> c acima são para níveis crescentes de escassez de dados:

•  Opção a: somente em escalas ricas em dados (nacional, desenvolvida ou menor, privada) você poderia escolher a abordagem BAT (prós: precisão, contras: cara) 
• Opção c: em um mundo em que o rastreamento de atividades e os fatores socioeconômicos são mais desconhecidos, é preciso adotar uma abordagem de "resolução mais baixa", mas "mais severa" (ajuste para baixo) (prós: simplicidade, contras: opacidade)

6. Como cada uma dessas abordagens pode ser implementada, com referência a diferentes programas ou experiências?

A opção C pode se basear em metodologias jurisdicionais de REDD+, como o ART TREES ou o VCS JNR. A VCS JNR vai além dos requisitos do ART TREES e exige que os países anfitriões demonstrem esforços/mudança de comportamento por trás da atividade.

7. A interação dos elementos do parágrafo 33 e as abordagens identificadas no parágrafo 36 do RMP:

a) Como as opções para a implementação do parágrafo 33 do RMP identificadas no documento apresentam os elementos propostos? 

i. Escalabilidade e replicabilidade

Baixa para a abordagem A, pois, presumivelmente, ela é cara e inacessível. Já a abordagem C deve ser relativamente escalonável/repetível porque se baseia em dados históricos.

ii. Aumento da rigidez ao longo do tempo

Isso será necessário para todas elas, mas principalmente para a abordagem C. Não usar a BAT para emissões históricas/realizadas e também ajustes arbitrários para baixo deixa mais espaço para manipulação. 

b) Como a implementação das abordagens identificadas no parágrafo 36 do RMP poderia abordar os elementos? 

8. O rigor ao longo do tempo deve ser na forma de um ajuste líquido para bruto das reduções de emissões alcançadas, aplicado em todas as metodologias, ou o rigor deve ser buscado por meio de um fator de ajuste específico do setor ou da região, ou ambos? 

9. Se for proposta a adoção de um fator de ajuste específico do setor e da região, ele deve se basear em projeções de caminhos de descarbonização setoriais e regionais fornecidos no Sexto Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) ou em publicações relevantes da Agência Internacional de Energia (AIE)?

Considerando que o IPCC é um órgão da ONU, ele parece mais apropriado do que a AIE. Além disso, a AIE concentra-se no setor de energia e nem todas as Partes do Acordo de Paris são seus membros. Dito isso, há algumas circunstâncias em que os caminhos da AIE devem ser usados. A AIE pode publicar pesquisas anualmente, enquanto o ciclo de relatórios do IPCC é mais longo. Portanto, quando os caminhos da AIE forem mais precisos, atualizados e rigorosos do que o Sexto Relatório de Avaliação do IPCC (e antes da publicação do Sétimo Relatório de Avaliação), os caminhos da AIE devem ser usados.

10. Deveria haver um processo para receber esse(s) fator(es) recomendado(s) por uma Parte Anfitriã para consideração pelo Órgão Supervisor? 

Faria sentido se os fatores fossem definidos de forma independente por dois motivos principais. Em primeiro lugar, isso garantiria um tratamento mais justo entre todas as Partes. Em segundo lugar, o SB não precisa passar pelo processo de revisão dos fatores sugeridos, o que consumiria muito tempo.

Adicionalidade  

Geral 

O que é entendido

Como isso pode ser operacionalizado?

i) não teria ocorrido na ausência dos incentivos do mecanismo

O projeto não poderia ser realizado sem as receitas provenientes da venda dos créditos de carbono emitidos.

Testes de adicionalidade financeira que aprendem as lições dos testes aplicados no MDL e nos mercados voluntários de carbono

ii) levando em conta todas as políticas nacionais relevantes, inclusive a legislação

O projeto vai além do que a Parte já exige por lei. Como a realização do NDC não é atualmente legalmente obrigatória em muitas Partes, eles não são considerados como parte do teste de adicionalidade regulatória. 

Como evitar incentivos para que as Partes anfitriãs não definam novas leis?

iii) representar uma atenuação que exceda qualquer atenuação exigida por lei ou regulamento

iv) adotar uma abordagem conservadora que evite a fixação de níveis de emissões, tecnologias ou práticas intensivas em carbono incompatíveis com o parágrafo 33

A evolução da prática comum ao longo do tempo: o que é intensivo em carbono (/redutivo em carbono) agora pode se esgotar

> Testes de adicionalidade tecnológica/prática comum

> Utilizou linhas de base dinâmicas que se atualizam automaticamente para se tornarem mais rigorosas ao longo do tempo

12. Em relação às propostas identificadas nos insumos para operacionalizar os requisitos do parágrafo 38 do PGR, o que está faltando e o que pode ser melhorado? 

São necessárias mais orientações sobre os testes específicos de adicionalidade para cada atividade. A prática comum/adicionalidade tecnológica não é mencionada explicitamente e a adicionalidade de mercado parece não existir.

Específico 

13. Existem classes de projetos ou níveis e tempos de vida de emissões que proporcionariam o lock-in? 

14. Existem classes de projetos ou níveis e tempos de vida de emissões que podem ser favorecidos em uma lista positiva?
Supondo que a vida útil das emissões se refira à permanência, então é preferível uma vida útil mais longa para empurrar a curva atmosférica o mais longe possível, mas com provisões apropriadas para o risco de NBS (e TBS, quando aplicável) e mudanças menos marginais (ou seja, prefiro grandes mudanças na atividade do que pequenas mudanças, por exemplo, REDD versus IFM, a certeza da mudança de alterar um comportamento em andamento versus mudar completamente o comportamento é muito menor).

15. Quais elementos ou critérios devem ser usados para determinar a qualificação para a adicionalidade automática, ou seja, a inclusão em uma "lista positiva"?
Falta de bi-produto/viabilidade financeira. Quando houver ausência de receita secundária e incentivo financeiro de políticas para atividades (o que pode ser inferido pela falta de prática comum, ou seja, se ninguém estiver realizando essa atividade - sem nenhum incentivo do VCM/Art. 6.2/4 - então ela não pode ser desejável). Se estiver se comprometendo com determinados tipos de projetos, é importante ter em mente que a lista será dinâmica/ evoluirá com o tempo.

16. Como considerar os regulamentos aplicados durante o período de crédito (PC) sob o teste de excedente regulatório (por exemplo, no momento da aplicação ou na renovação do PC)?
No momento da aplicação (com alguma consideração de latência), porque as evitações/remoções são consideradas instantâneas, assim como sua interseção com a regulamentação

17. Quais elementos devem ser testados novamente durante a renovação do período de crédito?
Todos os elementos (inclusive a adicionalidade financeira) e a linha de base mais especificamente, especialmente se for uma atividade de prevenção.

18. O período de crédito inferior a 5 anos deve ser elegível para ser especificado nas metodologias? 

Sim

19. As taxas de aplicação de regulamentações obrigatórias devem ser consideradas na demonstração de adicionalidade? 

Isso exigiria uma análise mais aprofundada para determinar qual abordagem teria o maior impacto na redução das emissões. Há razões para pensar que ambas as abordagens poderiam criar incentivos perversos. Considerar as taxas de aplicação de regulamentações obrigatórias poderia desincentivar a aplicação, para diminuir o nível de emissão de crédito; não considerar as taxas de aplicação de regulamentações obrigatórias poderia desincentivar a aprovação de regulamentações obrigatórias. Ambos os resultados (taxas de aplicação reduzidas e regulamentações obrigatórias reduzidas) poderiam ser prejudiciais à ação climática.

Perguntas gerais sobre linha de base e adicionalidade  

20. Como a aplicação dos elementos e abordagens de linha de base e adicionalidade identificados pode variar de acordo com os países, setores, tecnologias ou práticas, ou escala de implementação? 

21. Como a aplicação dos elementos e abordagens de linha de base e adicionalidade identificados pode variar em relação às atividades que ocorrem dentro dos limites de uma estratégia ou programa de larga escala (por exemplo, nacional, subnacional, setorial) para reduzir e remover emissões de GEE? 

22. Como esses elementos ou as opções para abordá-los podem ser informados por avaliações como as do IPCC, da IEA ou da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação? 

23. Como esses elementos podem ser informados pelos padrões ou políticas dos países anfitriões? 

Vazamento  

Geral 

24. O que significa vazamento?

Quando, como resultado da implementação da atividade do projeto, as emissões de GEE são simplesmente deslocadas para fora da área do projeto. Esse tipo de vazamento é especialmente relevante para projetos REDD. Além disso, especialmente quando um projeto é implementado em nível nacional, pode ocorrer vazamento de mercado (consulte a pergunta 27).

25. Quando ocorre o vazamento, onde estão os maiores riscos?

Que os resultados do projeto sejam totalmente compensados pelo aumento das emissões de GEE fora da área do projeto. Isso fará com que o projeto não tenha resultados reais.

Entretanto, é difícil provar que o vazamento é atribuído a um projeto. Por exemplo, um aumento nas taxas de desmatamento em torno de um projeto de REDD não significa necessariamente que o projeto em si o desencadeia. O desmatamento em áreas vizinhas poderia ocorrer de qualquer forma como resultado de outros fatores, como políticas que incentivam essas práticas.

Específico 

26. Quais são as principais abordagens para lidar com o vazamento em diferentes escalas?

Em geral, até o momento, o vazamento tem sido tratado por meio do ajuste da mitigação creditada usando um fator de desconto de vazamento. Entretanto, essa abordagem não é considerada suficiente e novas formas de avaliar o vazamento devem ser estudadas.

Para abordar o vazamento em programas jurisdicionais, o vazamento de mercado é fundamental. Nesse contexto, o vazamento de mercado refere-se a um aumento nas emissões de GEE resultante da mudança no equilíbrio de oferta e demanda causado pelo projeto. Por exemplo, se um programa REDD+ jurisdicional reduzir a oferta de madeira no País A, a produção de madeira poderá se deslocar para além das fronteiras do País A e resultar em um aumento da produção de madeira no País B.

27. Quais são as classes de atividades para as quais o monitoramento em nível jurisdicional pode ser necessário para quantificar e contabilizar o vazamento? 

28. As emissões da fase de construção devem ser contabilizadas como vazamento ou emissões do projeto?

Essas emissões não se enquadram na definição de vazamento, portanto, para evitar confusão, devem ser chamadas de outra forma. No entanto, acreditamos que elas devem, de fato, ser deduzidas das emissões do projeto de forma rateada (semelhante à depreciação de ativos).

29. Em que casos e por quais métodos devem ser abordados os "vazamentos de carbono de atividades"? 

Consulte a pergunta 26.

Não permanência e reversões  

30. Onde estão os riscos de não permanência com relação às reduções de emissões?  

Principalmente em projetos de soluções baseadas na natureza.

31. Como esses problemas geralmente são tratados e quais são as opções? 

Em geral, os riscos de reversão são superados com a criação de um buffer pool que pode ser usado no caso de ocorrer uma reversão. Se esse for o caso, a reversão deve ser relatada pelo projeto. Além disso, as reversões dos projetos devem ser verificadas durante o período pós-credenciamento. O monitoramento e a quantificação de longo prazo dos eventos de perda, bem como o cancelamento e a contabilização do crédito de buffer correspondente, são necessários para apoiar a alta integridade. 

Linhas de base padronizadas 

32. Uma linha de base padronizada para um grupo de Partes anfitriãs deve ser elegível? 

• As linhas de base padronizadas podem não se adequar ao parágrafo 34 mencionado na pergunta 33 abaixo. 
• As linhas de base padronizadas não são adequadas para todos os tipos de projetos, e ter diferentes abordagens possíveis para a linha de base pode complicar demais os processos e dificultar a contabilidade.
• À medida que os países desenvolvem suas capacidades de MRV, eles devem desenvolver sua própria linha de base, que será mais adequada ao seu contexto nacional

Políticas, medidas e circunstâncias: 

33. Em relação ao parágrafo 34 do PGR, que orientação deve ser desenvolvida para levar em conta políticas, medidas e circunstâncias relevantes, incluindo circunstâncias nacionais, regionais ou locais, sociais, econômicas, ambientais e tecnológicas?

Definir o que constitui "circunstâncias relevantes" para garantir que todas as Partes sigam a mesma abordagem.